Yeah, son, I’m happy for you. But you still owe me that million dollars.
契約できてとても嬉しいわ。でもね、あなたは私にまだ 1億円の貸しがあるのよ。と。
これは Freakonomics Radio の "Should Kids Pay Back Their Parents for Raising Them?" からの実話。ちょっと信じられない話だが、この母親のように直接的な要求ではなくとも、意外とあり得ることのようにも思われる。
私は「信じられない」としたが、今回の記事を読むと、「子どもと親の関係」「成長した子どもと年老いた親の関係」は時代とともに変化して行ったこと分かる。そして、各国の状況（社会保障制度、などの有無）や文化、そして個人の価値観や状況に依存して、一概に「正解」を言うことはできない。
昔は、養子として幼児を受けることはなく、「働き手」、つまり労働の「即戦力」として子どもを養子としたそうだ。しかし、「労働基準法」等で「子どもの労働」が規制されると、そんな状況も変化した。
ZELIZER: The whole idea, of course, is that parents make very rational calculations as to why they have children, right? The idea is that, in the past – well, you had children because they’re going to help you on the farm or they’re going to help you in old age and then you decide to have children because they are valuable as consumer durables.
子どもを "consumer durables" を「耐久消費財」、つまり冷蔵庫やクルマと同様に見ること。そんな時代もあっただろうし、現在でもそんな見方が有効な国や文化もあることだろう。
In a 1994 book called Pricing the Priceless Child, Zelizer showed how the economic role of children has changed over time.
The late economist Gary Becker, in a 1960 paper called “An Economic Analysis of Fertility,” went so far as to call children “consumer durables” — that’s the same category that contains refrigerators and cars.
今回のようなテーマは本当に難しい。それでも、いつもの Freakonomics な「Think Like Freak」の議論は重要だ。
Princeton 大学教授の Viviana Zelizer のインタビューでは "economically useless but priceless child" と答えていたが、他のサイトで彼女の同様な言葉を見つけた。
Children are economically worthless, but emotionally priceless.
子どもは経済学的には無価値だけど、感情論的には価値がつけられないほどに貴重。
番組ホストの Stephen Dubner の息子と娘との会話が楽しい。彼らに Dubner が「年老いた私の面倒見る？」という質問は、私もしてみたいものだと思う。「面倒をみてくれる」という回答を期待するのではなく、彼らの考えを知りたいのと、自分の考えを伝えたいから。
私も Dubner ように答えることだろう。
But you know, the truth is, is I know that your job is to take care of the next generation, it’s not really to take care of us. But I think you’ll take care of us okay.
本当はね、君らの仕事は、次の世代の面倒をみること、我々の面倒じゃない。でも、君らは我々の世話をちゃんとしてくれるようだ。
若い世代には、次の世代と時代 を常に見据えて欲しいと思う。
0 件のコメント:
コメントを投稿