Conventional Wisdoms は賢い？：ベルトがサスペンダーに勝る訳

前回の「Dear Mr. Eisenhower：大統領への手紙」から丁寧に読み＆聞き始めた Freakonomics Radio 、これもお気に入り Podcast 番組のひとつ。

この番組のホストは Stephen J. Dubner 、つまり日本語訳版「ヤバイ経済学」「ゼロベース思考」の著者の一人。この訳本の原題は "Freakonomic", "Think Like a Freak" で、訳本のタイトルには肝心の freak ニュアンスは殆どない（つまり「残念」な訳本のタイトル...）。

freak については「ゼロベース思考」の投稿で書いたので、ここでは割愛するが、Think Like a Freak は非常に有効だ。

そんな著者の Podcast はやはり興味深い。日本でも、Eテレあたりで同様の番組がありそうだが、ここまでは面白くないだろう。地上波の番組なので、この Podcast のような「毒気」は期待できない。マイルドに物事を分析しても、真実は見えにくいのにね。


「慣習」という名の落とし穴

さて、今回の話題は、一見「毒気」を感じないタイトル "How Did the Belt Win?" 「いかにベルトは勝利したか？」というもの。これを Think Like a Freak すると、面白い考察ができる。

本記事の gist は以下の通りで

The gist: suspenders may work better, but the dork factor is too high. How did an organ-squeezing belly tourniquet become part of our everyday wardrobe — and what other suboptimal solutions do we routinely put up with?

an organ-squeezing belly tourniquet が「ベルト」を指す。機能的に勝るサスペンダーが何故にベルトより不人気なのか？

バカバカしいようなテーマだが、ここから発展した結論は興味深い。

But the underlying point is a broader one — for car seats and belts and probably a million other things we use every day without thinking about too much. We form habits. We accept conventional wisdoms that may not be very wise. We think that once someone has come up with some kind of solution, there’s no reason to rethink it.

この引用は、敢えて訳さないが、非常に示唆に富む。日常のこととして「深く考えることなく」、「慣習」に沿って生きる方が楽かもしれないが、悲劇はそんなところに潜むと考える方が真っ当だ。

But I think you and I both came to believe that ironically the people in this industry really weren’t that interested in saving kids’ lives. It seemed like they were more interested in selling products and avoiding lawsuits than actually reducing fatalities. 

子供の生命への脅威の軽減より、製品を売ることや法的争い避けることに関心が高い

「そんなバカな」と考えるのは、Think Like a Freak してないからだろう。